De dominantie van Google in veel landen is mij persoonlijk een doorn in het oog. Monopolist Google bepaalt nu hoe de taart verdeelt wordt. Zij kunnen met hun algoritme bepalen waar het geld naar toe gaat. Het enige positieve is dat minder bekende merken veel creatiever zullen moeten worden om te strijden tegen de gevestigde orde. Het kan wel, getuige de voorbeelden die je noemt, maar voor veel partijen is het vrijwel onmogelijk geworden om nog goed te ranken.

Het zou beter zijn, maar dat is een andere discussie, als Google zelf ook zou moeten strijden voor een plekje bij de top vijf.

* Wat is eigenlijk een ‘merk’? Is ‘chapter42′ een merk? Is ‘SEOguru’ een merk? Of hebben we het dan over ‘Hema’ of ‘iPhone’? M.a.w. wat is het criterium om als ‘merk’ bevoordeeld te worden ten opzichte van niet-merken in de organische zoekresulten?

* Heb je ook voorbeelden van zoekopdrachten waar ‘merken’ een betere ranking krijgen dan op grond van bekende SEO-factoren en op grond van concurrentie verwacht had kunnen worden? Ik heb er naar gezocht, maar zie ze niet. Voorbeelden van merken op short-tail zoekwoorden, waar ik geen merk op de 1e pagina kon vinden: ‘laptop’, ‘spijkerbroek’,
‘gsm’, ‘spaarlamp’.

Ik kijk uit naar je nieuwe publicatie!

SEO zou de discipline moeten zijn waarbij webeigenaren worden geholpen om een website te ontwikkelen die ‘in alle objectiviteit’ de beste is, gegeven voorafgedefinieerde zoektermen. Indien Google inderdaad in staat is de inhoudelijk beste websites hoog te ranken dan moeten we concluderen dat een ieder die inhoudelijk niet de beste is, dan maar advertentieruimte moet kopen (tv, adwords, billboards, etc.). Dat heb ik steeds een mooi model gevonden.

Nu maak je echter gewag van een ontwikkeling waarbij brands een soort voorkeursbehandeling krijgen in de organische rankings, op -naar ik begrijp, en lees- met name shortail zoektermen.

In de video van Matt Cutts die getoond wordt achter je link naar searchengineland (de Vince update) wordt dit echter ontkend, en wordt gesteld dat het Google blijft gaan om autoriteit, trust, kwaliteit en pagerank. Ik weet niet wat waar is, maar als het zo is dat Google merken wel degelijk een voorkeursbehandeling aan het geven is, heb ik daar wel mijn vragen bij.

In je model laat -naar ik begrijp- Google dié sites organisch hoger ranken die mensen verwachten, m.a.w. die in hun hoofden leven. Via social media kan dat goed worden achterhaald. Het Google-algoritme zou dan sinds de Vince update zo moeten zijn aangepast dat ‘mentions’ van namen (dus zonder de concrete verwijzingen naar de betreffende website) zijn gaan meespelen in de organische rankings.

Maar ‘name mentions’ zijn subjectieve criteria. Als we met z’n allen gaan Twitteren over die leuke (of stomme) billboard of tv-reclame zou dat een positief effect hebben op de organische score van betreffend bedrijf. En dat terwijl er in objectieve zin niets inhoudelijks aan de website verbeterd hoeft te zijn. Dit zou impliceren dat geld meer macht krijgt over de organische zoekresultaten. Het linkerrijtje is dan weliswaar niet iets waar Google direct aan verdient, maar waar anderen (waaronder misschien Google ook indirect) aan verdienen. Toch wel een mind-shift voor mij.

Tot slot zou ik persoonlijk niet beweren dat SEO geen technische discipline is, omdat het het technische algoritmen zijn die de rankings bepalen. Niet voor niets zijn veel SEOers technici omdat ze zich goed kunnen verplaatsen in technische mechanismen. SEO is inderdaad zeker niet meer alléén technisch.

Ik ben benieuwd naar je reactie. Misschien heb ik iets niet helemaal goed van je begrepen, of vlieg ik zelf ergens de bocht uit in mijn redenering.

Groet!

Of zie jij dit anders?