Veel mensen lezen Bill Slawsky zijn blog over de analyse van patenten welke de zoekmachines hebben ingediend. Zo ook dit patent uit 2004(!), dat net is goedgekeurd, in het artikel over link factoren. Het geeft de opties aan tot betere linkbuilding.

De samenvatting uit dit artikel luidt als volgt:

Het systeem genereert een model gebaseerd op functionele gegevens met betrekking tot verschillende kenmerken van een link in een document door dit te koppelen aan een gelinkt document en gedrag van de gebruikersgegevens met betrekking tot navigatie-acties in verband met de link. Het systeem kent ook een rang toe aan het document op basis van het model.

Ondanks dat het deels uit Google Translate komt, klopt dit redelijk. Iets leesbaarder: ze hebben een patent op het opzetten van een systeem dat links kan waarderen op basis van de pagina waar dit op staat, de pagina waar het heen gaat en de navigatie-elementen op een link.

Marcus heeft er een artikel in het Engels over geschreven en ik heb de voorbeelden in het Nederlands op een rij gezet. De volgende voorbeelden worden daarbij aangehaald waar je aan zou kunnen denken in het waarderen van links, zodat je de juiste linkbuilding en SEO strategie neer kunt zetten.

In de link zelf

1. Font size, dus hoe groot de anchor tekst van de link is;
2. De positie van de link (in tekst, in HTML lijsten, boven of onder het zichtbare gedeelte, footer of sidebar;
3. Waar staat de link in de lijst, vooraan of achteraan?
4. De kleur van de link, in verhouding met de achtergrond, of deze schuingedrukt staat, etc.
5. Het aantal woorden in de anchortekst;
6. De woorden in de anchortekst;
7. Hoe commercieel de anchortekst is. (koop nu, etc.);
8. Het type link (met een plaatje, is het een text link);
9. Wat is de grootte van het plaatje als het een plaatje link is (125×124 is een advertentieformaat…);
10. De context van de woorden voor en na de anchortekst van de link (sta je met je postzegels tussen de casino sites?);
11. Klopt de thema van je link met de content van je pagina?
12. Staat deze link al vaker op je domein en bij deze hoster?
13. Als deze vaker op het domein staat, 301′d deze dan?

In het brondocument

(Op de pagina dus)

1. Wat is de URL van de pagina?
2. Wat is de rest van de website die bij dit document hoort (casino pagina op je vakantie site?);
3. Het aantal links op je pagina (linkdump? partnerpagina?);
4. Welke andere woorden komen in de broncode van de pagina voor?
5. Welke woorden staan in de head van het document?
6. Klopt het thema wel van de pagina met de link?
7. In hoeverre klopt het topic en hoever zijn de content en het thema aan elkaar gerelateerd?

In het doeldocument

(Naar welke pagina)
Dan zijn er nog de punten welke gelden voor het doeldocument

1. Wat is de URL?
2. Welke website hoort hierbij?
3. Staat het document op dezelfde hoster als het brondocument?
4. Horen het bron en doel document bij elkaar? (bv. hetzelfde adres);
5. Welke woorden staan in de URL van het doeldocument?
6. Wat is de lengte van de URL van het doeldocument?

Gebruikersdata

(Verzameld door de Google Toolbar en Google Chrome waarschijnlijk)

1. Hoe hebben mensen het document gevonden (via sites, directe toegang, hebben ze een formulier ingevuld)?
2. Welke taal spreken de gebruikers?
3. Wat is de zoekterm welke gebruikt is?
4. Hoe vaak is een link gebruikt (hoeveel kliks)?
5. Hoe vaak wordt een link niet gebruikt (hoever wijkt CTR af?);
6. Hoe vaak worden er helemaal geen links gebruikt op die pagina (denk weer aan links.html en partners.html achtige pagina’s)?

Okay. Gebruikersdata, waarschijnlijk gebruiken ze het al veel langer, maar nu komen ze er ook echt voor uit. Volgende punt wat misschien nog wel belangrijk is, is dat commerciële uitingen en aanwijzigingen de waarde van een link flink naar beneden kunnen brengen. Deze gebruikersdata is overigens relatief makkelijk te beïnvloeden, dus wat dat betreft zou ik me daar niet het drukst om maken. Denk aan alle punten welke opgenoemd zijn: commercieel, plaatsing, lengte en thema relevantie. Met de link policy van verschillende Nederlanse online uitgevers valt het niet mee.

Conclusie

Je ziet dat er dus sinds 2004 al flinke wijzigingen zijn in de eenvoudig links. Mocht je nog willen link builden of links willen kopen, dan zijn dit wel punten om rekening mee te houden. Het is niet een factor die goed of slecht zal doen voor je site, maar een mix van verschillende factoren. Zoals altijd ligt het geheim in de mix.

De waarde van een link is dus sterk afhankelijk van een aantal factoren en de mix. Veel ervan wisten we al en sommige ervan worden ook vaak genoeg uitgelegd, maar het feit dat Google deze punten als patent heeft gekregen en hier al sinds 2004 mee bezig is, zou je zeker aan het denken moeten zetten bij je volgende link building campagnes. Nu maar hopen dat ze dit in India lezen, dit zou mij een hoop spam besparen…

Omdat veel Nederlandse webredacteuren nogal lui te lijken aangelegd met betrekking tot linken,  of waarschijnlijk iets in het engels lezen tenzij het van Reuters komt en niet rechtstreeks geknipt en plakt kan worden, heb ik hier het stukje maar vast met behulp van Google Translate vertaald. Natuurlijk staat hier het originele artikel: BBC News linking Policy

Hoe vaak klik je op de externe links die we toevoegen aan verhalen op de BBC News-site?

Hoe nuttig zijn deze links, en hoe kunnen die links beter?

We zijn op zoek naar de manier waarop we linken naar andere sites, en de BBC is geïnteresseerd om te weten wat je denkt.

Koppelingen maken is een belangrijk onderdeel van wat de BBC News website doet. We hebben ook links aan de rechterkant van verhalen sinds de vroegste dagen van de site.

Er is veel veranderd sinds toen, en de waarde en het belang van de banden is gegroeid met de diversiteit en de rijkdom van het web.

De BBC strategie Review [1.40MB PDF] die onlangs is onthuld door directeur-generaal Mark Thompson stelt als een van haar doelstellingen een grote stijging in outbound links van de BBC-website – een verdubbeling van het aantal ‘click-throughs’ naar externe websites van 10 miljoen tot 20 miljoen per maand in 2013.

Elders is er een uitvoerig debat, met name over hoe we verwijzen naar artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Als je wilt inhalen, dat is het plaatsgevonden op Tumblelog Ben Goldacre’s en in post Paul Bradshaw’s op de Online Journalism Blog.

Dus om verschillende redenen is het hoog tijd om de balans op te nemen.

Dit is een samenvatting van de huidige begeleiding (een deel van het een herinnering van de bestaande beste praktijken), die de auteur van dit stuk stuurde rond naar BBC News website journalisten een paar maanden geleden:

• Gerelateerde  links op basis van het onderwerp: Ze maken deel uit van de waarde die u toevoegt aan uw verhaal – serieus nemen en link altijd zo goed mogelijk naar de bron van je verhaal als je kunt, indien u kunt vermeldt of citeer andere publicaties, kranten, websites – link naar hen, waar je kunt en waar nodig, deep-link, dat is een link naar de specifieke, relevante pagina van een website.
• Vergeet niet om de geautomatiseerde “Newstracker” (de “Uit andere Nieuws Sites” box die verschijnt op het verhaal rechts) toe te voegen aan verhalen, tenzij redactioneel ongepaste of er gewoon geen relevante links zijn.
• Voeg relevante links in de tekst van achtergrond en analyse van artikelen, zoals deze verzameling van achtergrondinformatie over het omgaan met financiële moeilijkheden. LET OP DEZE ANCHORTEKST!
• Waar we eerder PDF-bestanden hebben gekopieerd  (voor de volledige versies van de officiële rapporten en documenten, bijvoorbeeld) en op onze eigen servers hebben geplaatst, moeten we overwegen  om gewoon een link naar PDF-bestanden op hun oorspronkelijke locatie – met dien verstande dat indien het waarschijnlijk om een populaire verhaal gaat we misschien de site eigenaar moeten laten weten dat er een mogelijke stijging van het aantal bezoekers komt.
• Maak gebruik van de nieuwe “Zie ook” blog dat een dagelijkse run-down is van het debat in de kranten en elders over de actuele vraagstukken.

Het linken naar de wetenschap papers in het bijzonder, hebben we momenteel een specifiek beleid, maar het eenvoudigste principe lijkt te zijn dat we de meest relevante en nuttige links op het moment van schrijven, waar ze ook zijn moeten vinden en – of het nu een citaat is van een wetenschappelijk artikel, het paper zelf, of een tijdschrift.

Er zijn enige duivels in de details wat dit aangaat. Allereerst hebben we vaak de rapportage van een verhaal voor de volledige paper is gepubliceerd, zodat er wellicht nog niet een volledige document is om naar te linken: sommige tijdschriften zijn alleen te lezen met een abonnement, andere websites hebben webadressen die kunnen vervallen.

Om deze redenen hebben we tot nu toe over het algemeen gekozen om te linken naar de voorpagina van het tijdschrift, in de veronderstelling dat dit de meest betrouwbare en bruikbare uitvalsbasis is voor de lezers.

Maar over het algemeen, willen we op zoek naar de beste aanpak. Dus hier zijn een paar vragen die we graag naar de antwoorden te weten:

• Welke externe (dat wil zeggen, niet-BBC) links heb je de meeste waarde aan onze verhalen? (Bijvoorbeeld, links naar het bronmateriaal voor de overheid en de wetenschap verslagen papers; links naar andere gerelateerde nieuwsberichten dekking; verband commentaar en analyse.)
• Waar denk je dat de links moeten staan? Enigszins gescheiden vanaf de verhaal tekst (bijvoorbeeld in een kader naast de tekst) of ingebed in de tekst zelf? Zou het u storen als we links zouden leggen – of het nu om onze eigen content of artikelen elders – in de hoofdtekst van al onze verhalen, of wenst u dat we dat eeuwen geleden al gedaan hadden?
• Voor wetenschappelijke publicaties, moeten we linken naar de pagina van een tijdschrift, of de wetenschappelijke paper zelf, of beide? Als de volledige paper niet beschikbaar is, moeten we verwijzen naar de samenvatting in gevallen waar deze beschikbaar is?
• Zou je het erg als we linken naar naar plaatsen waar een inschrijving voor nodig is om deze te openen? Of als het achter een paywall is en vereist is een abonnement of betalen? En zou je verwachten dat wij je vertellen dat voordat je daar naar toe wordt verwezen?

Het zou geweldig zijn om uw mening over een of alle van deze punten te horen.

Een ding lijkt duidelijk al – samengevat door Henry, een bijdrage levert aan een van de gesprekken die ik eerder noemde: “Onze rol als een archief en bron is net zo belangrijk voor velen van u als de meer traditionele rol van de rapportage van de laatste nieuwsberichten. U kunt ons helpen uit te werken wat dat betekent voor onze dag-tot-dag te werken als journalisten.

Steve Herrmann is redacteur van de BBC News website. (en een held! – red.).

Ik ben net aangekomen in het Hotel waar ik verblijf voor het A4Uexpo congres. Morgen geef ik om 17.30 een presentatie over interne link building. Na die tijd zal ik de sheets bij mijn verslag op het Onetomarket blog wel online zetten. Mocht een van jullie hier ook aanwezig zijn, zou ik het leuk vinden als je even gedag kwam zeggen!

Dennis Sievers van Indenty stuurde me een persbericht met de vraag of ik hier wat aandacht aan wilde schenken. Dit persbericht kun je lezen op Netters, daar is het direct doorgeplaatst. Ik ben natuurlijk te eigenwijs om het door te plaatsen en heb er wat op gespeeld.Stel je voor…
Stel je voor dat je droom al jaren is om alleen met algoritmes de meeste belangrijke documenten kunt rangschikken op basis van enkele oude wetenschappelijke principes en slim omgaan met de data die je hebt. Dan heb je een gouden combinatie en een grote voorsprong op alle andere zoekmachines die nog steeds pagina’s aan de hand van alleen hun inhoud rangschikken.

Maar dan…
Dit merken zogenaamde zoekmachine optimalisatie specialisten en deze zorgen er voor dat je algoritmes moeten worden aangepast. Na verloop van tijd bestaat je rangschik principe niet meer uit 5 variabelen, maar uit zo’n slordige 200 variabelen. Dit omdat steeds meer mensen de gaten in je de algoritmes snappen, misbruiken en als ze een nieuwe hebben gevonden zelfs publiceren, zodat iedereen ze kan gebruiken. Ondertussen is het wel duidelijk geworden dat je droom over algoritmes om het internet te rangschikken zo ongeveer in duigen is gevallen.

Waardering van externe waarden?
Even wat punten om aan te kaarten waarom de droom uit elkaar is gespat bij waar hij begonnen is: Waardering van externe waarden.

• PageRank verliest haar belang
• Link commando’s worden uitgezet
• Link inkoop mag niet meer

Handmatige evaluaties
Google is al geruime tijd overgestapt naar een ander principe. Iets dat ze lang ontkent hebben en iets dat ze nooit hebben gewild. Ze hebben zelfs Yahoo! en andere zoekmachines hier jarenlang om belachelijk gemaakt. Google maakt al een behoorlijk tijd gebruik van mensen die zoekresultaten evalueren op de rangschikking. Tot voor kort waren ze hier heel erg geheimzinnig over, maar in maart 2008 is een van de evaluatie documenten gelekt.

Google lijkt nu echt een ander pad te zijn ingeslagen. Steeds vaker komt er vanuit Google ook informatie over wat ze hebben gedaan en wat de richting is waar ze naar toe willen. Belangrijk is dan dat je tussen de regels blijft lezen over waar ze nu echt naar toe willen. Google (en ook Matt Cutts) geven vaak iets weg, maar dat houdt meestal in dat ze de aandacht willen afleiden van andere zaken.

Verdeel en heers
Een klein voorbeeld om te laten zien wat Google nu doet met de communicatie. Zoekresultaten schommelen bijvoorbeeld heel erg en ondertussen post Matt Cutts weer iets over PageRank. Hoewel hij ook al heeft gezegd dat hij graag minder aandacht hier aan wilde geven. Google gebruikt graag afleidingstechieken.

Moraal van het verhaal
Bedenk je dus goed waarom Google bepaalde informatie vrijgeeft, want ook dit artikel, waar Identy naar verwijst en haar persbericht heeft gebaseerd heeft een achterliggende reden. Enige wat we ons moeten afvragen is vooral waarom juist nu? (omdat subdomein spam nog steeds werkt als een trein? omdat ze nog steeds niet in staat zijn om hoog rankende spam netwerken op ter rollen? of enorme linkfarms kunnen blokkeren? Genoeg redenen te bedenken in ieder geval).

Stel je voor, je doet netjes mee in de Marcom Top 100. Daar krijgen elke maand de beste en slechtste weblogs een vermelding als grootste stijgers en dalers. Elke maand val jij net buiten de boot omdat de ‘variabelen’ voor jouw eigen website zo vast zitten dat er haast geen verschuiving mogelijk is. Wat is dan het beste wat je kunt doen als je op je werk loeidruk bent en bloggen als een plicht bent gaan voelen naar jezelf en je trouwe lezers toe? Heel simpel, helemaal niets.

Het duurt dan minimaal 2 maanden en met een beetje geluk heb je dan ook nog een PageRank update erbij die lager uitvalt dan de PageRank die je voorheen had. (Een PageRank die ik eerlijk gezegd ook meer verdien in mijn ogen). De eerste dag van november komt eraan en je hebt meteen beet. Hoppa, een dikke vette PR7 link van Marketingfacts en een benoeming op je prestaties (of eigenlijk het gebrek eraan). Dit kan dan wel geen linkbait meer worden genoemd, maar het levert me wel een steady PR5 link van een autoriteit op, uit de content in plaats van uit de navigatie.

Factoren
Ik gaf al aan dat ik dit bewust had gedaan, dat is niet eerlijk van mij. Natuurlijk sta ik liever in de top 10, maar ik ben wel van mening dat de manier van stemmen, zoals al door velen is geopperd, gewoon niet klopt of motiveert. Het feit dat voorkeurstemmen elke maand weer meetellen zonder dat deze weer geverifieerd zijn klopt niet en de waarde waarin dit meetelt, is in dit tijdperk van sociale media dan ook volstrekt belachelijk. De zwaarste weging voor een maandelijkse update op basis van een driemaandelijkse export van een functie die Google alleen nog gebruikt om mensen te waarschuwen voor de verkoop van links lijkt mij nog steeds geen goed idee. Al twee maanden werd er door een fout in het script geen Technorati authority voor mijn website gegeven en ondanks dat het bekend was, werd dit niet gecorrigeerd. Wat is dan de lol van het meedoen? Meedoen is belangrijker dan winnen, zei mijn oma altijd, maar we hebben het hier niet over de Olympische Spelen, maar een stukje ordinair stukje ego boosten. De grootste sukkelaar staat dan op de 2e plaats en erger nog is het als je maar niet in de top 10 kunt komen.

Persoonlijke doelen
Ik ben dit blog gestart met een ander doel dan de meeste mensen zullen denken. Mijn redenen om te gaan bloggen zijn vooral om beter te leren schrijven mijn kennis van het Nederlands te verbeteren, maar ook de opbouw van artikelen en zinnen. Daarnaast verwerk ik, net als ieder ander, informatie beter als ik het zelf heb opgeschreven. Verder vind ik het leuk om over mijn interesses te praten, mijn ideeën te delen en ontwikkelingen in de markt te vertalen naar eigen gevoel. Ik wil graag vertellen wat ik weet en wat ik vind. Ik ben nieuwsgierig en neem informatie op als een spons.

Soms is het echter wat lastig om al deze dingen te combineren, komt er niets uit je vingers, wil je gewoon niets zeggen of is je mening domweg niet geschikt voor publicatie. Ik werk aan dit blog als ik er zin in heb en omdat ik het leuk vind. Ik schrijf niet om te blijven, maar om te delen, mensen voort te helpen. In mijn Google Docs staan best veel artikelen die misschien nooit het daglicht zullen zien of die nooit helemaal afgeschreven zullen worden. Mijn belangrijkste punt is dat ik het doe omdat ik het leuk vind (en dit is dan mede dankzij een groot aantal lezers natuurlijk).

Mensen die mij een beetje kennen, of dit blog al wat langer lezen, weten dat ik vrij makkelijk kritiek geef. Hoewel deze altijd opbouwend bedoeld is, komt het soms erg zeikerig en kritisch over. Kort door bocht. Veelal wijkt mijn mening af van wat andere mensen vinden en ik weet niet of het mijn ‘oale groond’ is of het feit dat ik een Tukker ben, maar het komt vaak een stuk norser over dan ik bedoel. Ik mag graag een stukje ‘ranten’ over iets wat mij tegenstaat. Voorheen liet ik dit vaak na, omdat ik vind dat ik hierdoor een oude zuurpruim zou lijken (hehe of misschien gewoon wel ben). Ik ga met frisse moed en goede bedoelingen de toekomst in, zal makkelijker en losser schrijven. Meer to the point, meer echte blogs dan artikelen en vooral nog meer mijn mening geven.

Hoe kun je verzanden van een Marcom Top 100 update in een persoonlijk verhaal van het ontstaan, de redenen en de doelen van je blog? Het doel van dit verhaal mag zo langzamerhand wel duidelijk zijn. Ik wil weer een gratis goede link zien te ritselen. Waar ik uitkom in de Marcom Top 100 boeit me niet en ik hoop dat ze eens kijken naar hun factoren. Nu nog even de allereerste (en waarschijnlijk ook meteen allerlaatste) commerciële boodschap op dit blog, want nu ik toch allemaal jullie aandacht zo lang heb vast kunnen houden (of niet): Bestel allemaal eens even dit boek: Made to Stick. Dit houdt de schoorsteen rokend en dan koop ik voor Brent, die morgen trouwens 1 jaar wordt, een Bumba pop erbij. Het boek is een aanrader. Ik heb het van Eelco, een klant van Onetomarket, gekregen (zijn dit nu paid links waar iedereen het zo veel over heeft de laatste tijd?). Een van de vermakelijkste en interessante boeken die ik de laatste tijd heb gelezen (en ook gehoord, ik ben nogal van de audioboeken tijdens reistijd) en een goede aanvuller op ‘The tipping point’ van Malcolm Gladwell.

Ik kan nu wel een gruwelijk lange rant het internet op schieten, maar Michael Gray heeft dit eergister op SES San Jose allang heel erg goed gedaan. Hierbij dus zijn presentatie. Ik ben het hier volkomen mee eens.

Gister had Joost een uitstekende post over Google Webmaster Tools Sitemaps en de waardevolle data die je daaruit kunt halen als je de sitemap functie niet gebruikt. Niets nieuws onder de zon maar het blijkt dat veel mensen nog niet begrijpen waarom je dat nu niet precies zou doen. Hij kwam in discussie met iemand die een miljoen pagina’s laat indexeren via sitemaps.

Vandaar nog maar gauw een spoedpost tussen door…

Waarom geen Sitemap.xml gebruiken

Het dringt bij veel SEO’s nog niet door dat Google het beste voor heeft met de webmasters door sitemaps beschikbaar te stellen, maar dat interne linkstructuur een belangrijk onderdeel is van je optimalisatie.
Als je niet weet of pagina’s moeilijk of langzaam geïndexeerd worden, dan kun je niet je interne linkstructuur aanpassen zodat ze wel genoeg interne linkwaarde krijgen om goed te gaan ranken. Dat is namelijk echt optimaliseren voor zoekmachines.

Supplemental index

Verder wordt er over de supplemental index door Matt Cutts gezegd, dat ook die pagina’s wel ranken. Dit is behoorlijke onzin, want op de resultaten in de top tien van normale (lees: geen long tail) search queries zie je echt zelden een supplemental pagina (en mocht je hier voorbeelden van kennen dan kun je deze in de comments dumpen).
Pagina’s komen door gebrek aan unieke content en slechte interne en externe links in de supplemental index. Daarbij geldt ook nog dat ze “supplemental” kunnen worden als er al tijden niets veranderd aan zo’n pagina (meer backlinks, veranderingen on page etc.)

Conclusie

Gebruik geen Google sitemaps als je niet weet waarom je dit gebruikt. De data die je uit de index en uit je logfiles kunt halen is veel te belangrijk en het gebruik van Google Sitemaps werkt het plaatsen van een pagina in de supplemental index in de hand.

Op mijn site heb ik zo’n 35 supplemental pagina’s waarvan 99% tags pagina’s zijn. Dit laat ik op dit ogenblik bewust zo, omdat ik er in de toekomst nog wat leuks mee wil gaan doen, ook gebruik ik nog Google sitemaps omdat ik weet dat mijn website wel volledig geindexeerd wordt, door de verscheidene structuren die beschikbaar zijn. Daarbij komt ook nog eens dat deze website van 0 is begonnen en opgebouwd, dat wil zeggen dat hij organisch is gegroeid en niet plots 75 pagina’s moest gaan indexeren (overigens kan het makkelijker dan uit de logfile door deze plugin in je wordpress te installeren: WP Googlestats).

Na de intentie van Google om Doubleclick te gaan kopen heeft Matt Cutts besloten dat het ‘Paid Links’ gebeuren maar eens aangepakt moest worden. Hij laat dit dan ook weten op zijn blog en doet er meteen een voorbeeld bij van hoe je dit kunt rapporteren. Maar welke gevolgen heeft dit voor de Nederlandse webmasters en is deze actie niet net zo stom als de nofollow? En zou het verband hebben met het te lanceren Google CPA?

Links in het algemeen
Iedereen die websites maakt en ook maar iets weet van zoekmachine optimalisatie weet dat links heel erg belangrijk zijn voor je rankings. De waarde telt dan ook vrij zwaar mee in het ranking algoritme. Iedereen die dus hoog wil ranken moet dus zorgen voor goede backlinks door middel van linkbuilding of link bait. Dit gebeurt dan ook op grote schaal door bijvoorbeeld links in te kopen of linkruil te doen met andere webmasters. Zodoende kom je in een ‘vertrouwd’ netwerk te zitten en zal de ‘trust’ van je eigen website om hoog gaan.

De engineers van Google merken dit ook en zien natuurlijk dat door linkbuilding de zoekresultaten negatief worden beïnvloed. Daarom wilde Google eerst een einde aan linkbuilding en spam maken door gebruik te maken van een nofollow op een advertentie of een link die je niet vertrouwt. Dit is echter niet meer voldoende. Door het gebruik van links naar slechte netwerken wordt je website minder vertrouwd en zullen je rankings dus minder worden.

Maatregelen tegen ingekochte links
Nu gaat Google echter een stap verder. Het lijkt erop dat ze steeds meer moeite krijgen met het principe waarop PageRank en linkwaarde gebouwd is. In de wetenschappelijke wereld is het not done om een gesponsord onderzoek te publiceren zonder sponsorvermelding. Hier wil Google op het internet nu ook naar toe. Via het blog van Matt Cutts laten ze weten dat als men ingekochte links ziet deze gerapporteerd kunnen worden. Dit zodat ze nieuwe algoritmes kunnen uitproberen. Vanwege “popular demand” zegt Matt, omdat er zoveel vraag naar was tijdens SES NYC 2007. Google vergeet even de 10.000 andere vragen die gesteld zijn over duidelijkheid en openheid in bijvoorbeeld Google Adsense en zoals bijvoorbeeld uitleg over waarom je voor je eigen naam een slechte Quality score kunt krijgen.

Direct na het publiceren van dat artikel kwam er een stortvloed van kritiek over Matt en Google. Een paar dagen eerder had Matt al een post gemaakt over het gebruik van Hidden Links. Een duidelijk voorbeeld van zoekmachine spam. DaveN deed er nog een stapje bij op door meteen Bigmouthmedia aan de schandpaal te nagelen wegens het gebruik hiervan.

Echter het rapporteren van ingekochte links aan Google lijkt me niet echt heel erg kosjer. Net als bij het gebruik van de nofollow is het niet de taak van de webmaster om het web in te richten zodat het voor de zoekmachines beter uitkomt. Dit lijkt meer en meer op de richting die Google nu op gaat. Zoals Peter het zo mooi zei: “Tegenwoordig moet je bijna een SEO inhuren om te kijken of je website wel voldoet aan de Google Guidelines”.

Ingekochte links
Voorbeelden van ingekochte links zijn onder andere Text Link Ads, sponsors, reviewme, payperpost, maar ook bijvoorbeeld de links die de maker van je WordPress themes onderaan in de footer heeft gezet, WordPress Plugins welke een link in je theme zetten of die links die standaard in de blogroll van WordPress staan (hoezo hypocriet, in themes mag het niet, maar wel WordPress er zelf in zetten en een blogroll vullen…). Dit is natuurlijk nog even afgezien van de licentie overeenkomsten (GPL, Creative Commons) die je daarmee zou kunnen overtreden, maar dat is een heel ander verhaal waar ik nu niet verder op in ga.

Wat betekent dit voor de Nederlandse Markt en affiliate netwerken?
Deze voorbeelden zijn allemaal niet wereldschokkend voor de Nederlandse markt, maar zoals Matthieu terecht opmerkte; hoe zit dit dan met de Nederlandse affiliate netwerken?

Uit die hoek blijft het verdacht stil, ondanks dat ze een behoorlijke knauw kunnen krijgen van de Doubleclick deal en het feit dat Google nu ook Cost Per Acquisition (CPA) gaat aanbieden. M4N kondige afgelopen maand aan een SEO vriendelijk affiliate programma te hebben. Is dit dan wel volgende de Quality Guidelines van Google? Nee, natuurlijk niet. Zolang deze links geen ‘nofollow’ mee krijgen is het zeker geen zoekmachine vriendelijk netwerk. Werkt het? Natuurlijk werkt het, en waarschijnlijk ook nog erg lang ook. Gezien de problemen die Google heeft met het implementeren van al haar ‘filters’ en ‘algoritmes’ op een andere taal dan Engels. Dat scheelt voor M4N, maar ik zou niet al mijn geld daarop willen inzetten en al helemaal niet het risico willen lopen dat ze nu lopen…

Maar er is meer…
Als we dan kijken naar het product dat Google wil gaan lanceren op een zo kort mogelijk termijn dan is de aankoop van Doubleclick (ik kan me niet voorstellen dat je een bedrijf met een omzet van 152 miljoen per jaar, door NOS geschat op $300 miljoen omzet per jaar en $50 miljoen winst. Met dank aan Paul) voor 3.1 miljard koopt voor de eventuele winst of gezonde bedrijfsvoering. Google kocht data naar mijn idee) en het uitschakelen van een van de belangrijkste redenen om niet bij Google de dienst Google CPA te gaan gebruiken (linkwaarde) een logische stap om de weg vrij te maken voor een erg succesvolle implementatie van Google CPA. Misschien zie ik wel spoken, maar het tijdstip van deze gebeurtenissen is wel erg toevallig.

Ik vind het vreemd dat Google steeds meer moet afwijken van haar eigen missie; “Organize the world’s information and make it universally useful and accessible” en daar meta informatie, linkinformatie en meer html attributen voor nodig heeft van de webmasters.
Ik zou zeggen “This mission is over Johnny…” en Google, Don’t be evil.

Blijf op de hoogte van mijn artikelen en schrijf je in op mijn RSS feed. Vergeet ook niet te stemmen op dit artikel! Mocht je hier vragen over hebben of het er niet mee eens zijn: plaats een opmerking, want daar ben ik uiteraard benieuwd naar!

Update:
Ik heb afgelopen maandag met Ruud en Thomas van M4N om tafel gezeten om het eea door te nemen, hier maak ik nog een verslag van, maar kom ik voor maandag niet aan toe. De conclusie is in ieder geval dat het systeem goed in elkaar steekt en dat de website geen direct geen gevaar loopt in Google.

Iedereen kent natuurlijk wel die nare berichten in je commentaren, gastenboeken en fora waar gespamt wordt voor zoekmachines. In het voorjaar van 2005 is er dan ook een relatief simpele oplossing bedacht door de zoekmachines. Men voegt een attribuut toe aan een link en daarmee geef je aan dat je niet wilt dat zoekmachines je links volgen. Hierdoor neemt de waarde van je link af voor het gebruik in zoekmachines. Een gebruiker volgt deze link echter wel en zo blijft het mogelijk om toch verkeer te krijgen.

Waarom is nofollow dan zo’n onzin?
Nofollow is crap en wel hierom: de zoekmachines vragen de gebruikers aanpassingen te doen om beter gevonden te worden. Het probleem van de zoekmachine wordt verplaatst naar de gebruiker. Teven is het tegen de Google Guidelines:

Make pages for users, not for search engines.

Dan moet iemand mij maar eens uitleggen waarom ik dan voor een zoekmachine mijn webpagina moet aanpassen zodat een link waarde heeft voor een gebruiker, maar niet voor een zoekmachine?

Dit is vrij simpel te verklaren. Google beschikt momenteel niet over het algoritme dat het zelf de waarde van een individuele link kan bepalen en zoals we allemaal weten zijn links ongeveer 50% van je ranking resultaat. Omdat het zo belangrijk is lag de verhouding door de grote hoeveelheid spam indertijd erg scheef. De gedachte achter de nofollow was dat als elke webmaster dit zou gebruiken het spam probleem wel zou stoppen. Maar waarom zouden de webmasters ervoor moeten zorgen dat Google haar indexatie problemen zo kan oplossen?

10 redenen om geen nofollow te gebruiken

1. Nofollow stopt de spam niet
   Of jullie mogen iets anders zien dan ik zie in de Google SERP’s en commentaar en opmerkingen op blogs.
2. De naam Nofollow klopt niet
   Google volgt de link wel, indexeert hem ook maar gebruikt hem niet in de ranking weging(dankje eduard).
3. Nofollow is slecht voor de relatie tussen 2 websites
   Als er alleen maar nofollow links zijn tussen twee websites zal de relatie niet goed worden overgedragen.
4. Nofollow is niet voor gebruikers, alleen voor zoekmachines
   Wat moet ik hier nog aan toevoegen?
5. Nofollow kan worden gebruikt om voordeel in links te geven
   Jantje, Pietje en Klaasje krijgen een waardevolle link, Henkie niet. Geeft een oneerlijk voordeel.
6. Nofollow geeft de suggestie dat je iemand niet vertrouwt
   Als ik iemand een nofollow link geef dan lijkt het voor de bots dat ik die website niet vertrouw, maar als ik het niet vertrouw, waarom link ik er dan naar? Op Search Engine Journal hadden ze een prima vergelijking: “Het is als een iemand een hand geven maar voor die tijd een plastic handschoen aan doen”. Nog stommer is het als ze links naar zichzelf nofollow meegeven, alsof je je eigen website niet vertrouwt… (been there, done that, dankje Joost).
7. Nofollow discrimineert welwillende goed bedoelde gebruikers tot spammers
   Elke gebruiker die met goede bedoelingen een relevante link plaats welke het artikel waardevoller maakt wordt afgekeurd en de gebruiker is niet ter goeder trouw. Jij vertrouwt je lezers niet, dat vind ik geen prettig begin van een conversatie.
8. Nofollow verplaatst het probleem
   Nu de links niet meer in je commentaar of opmerkingen zitten, krijg je de spam wel in je trackbacks.
9. Nofollow zorgt ervoor dat het Internet niet meer een echt net is
   Het Internet werkt vanwege de links en de waarde daarvan. Al jaren. Laten we dat nu niet om zeep helpen door een aantal lastige gebruikers.
10. Nofollow is ontwikkeld alleen door de zoekmachines
    De gebruikers hebben hierin niets te zeggen gehad. Misschien hadden site-eigenaren en bloggers zelf ook wel een mening gehad over het belang van zo’n soort oplossing. Echter is het nu gewoon door onze strot gedrukt door de grote zoekmachines. Ik vind dat niet de juiste manier van werken.

Nofollow en de gevolgen voor het Internet
Als je links krijgt waarin een nofollow-attribuut is opgenomen dan heb je niets aan die links voor je rankings. Sterker nog: je maakt de waarde van alle links alleen maar kapot. Als nu iedereen die nofollow gaat gebruiken (wat je toch veel ziet gebeuren, ondanks dat het hier niet voor bedoeld is) dan is het snel afgelopen met die onzin. Het Internet verliest dan haar bestaansrecht en 50% van het Google-algoritme werkt niet meer.

Daarbij vind ik het achterlijk als iemand een nuttige opmerking op een interessant artikel maakt en hierbij een goede link plaatst dat deze per definitie niet meetelt qua ranking.

Weg met de nofollow!
Mocht je nog niet overtuigd zijn (waarom zou je ook, door een kleine, persoonlijke rant) dan heb ik nog wel een advies: alleen gebruiken voor je user generated content en niet in je zelf geschreven artikelen. Als redacteur kun je toch zelf wel bepalen of iets linkwaarde mag hebben of niet. Als een link in de commentaren of opmerkingen erg goed is kun je je artikel updaten en deze link plaatsen. Zo blijft je artikel van een hoogwaardig niveau en krijgt de gebruiker eer voor zijn werk, kennis en aanvulling.

Nofollow tools
Als toevoeging heb ik nog een aantal links toegevoegd (zonder nofollow uiteraard, feel the love!) welke van pas kunnen komen in de strijd tegen deze ‘oplossing’.

• Dofollow: een WordPress plugin welke de standaard nofollow opheft. (andere keuze)
• Nofollow detectie: een Greasemonkey script die links met nofollow doorstreept met rood of een rode background geeft. Erg handig.
• Leaky link condom: nofollow doet niet wat het zegt, dus pas op waarvoor je het gebruikt. Goed artikel van Peter.

Ik geloof niet in nofollow en daarom staat het op al mijn eigen blogs en websites dan ook netjes uit. Ik modereer echter wel, dus als het mij niet aanstaat gaat het weg.

Overzicht van een aantal bloggers die ook niet gelukkig zijn met de nofollow-link:
http://www.searchenginejournal.com/nofollow-leverages-mistrust-among-people/4391/
http://www.davidnaylor.co.uk/archives/2007/01/25/wikipedia-double-standards/
http://www.ogletreeseo.com/128.html
http://www.ogletreeseo.com/95.html
http://www.threadwatch.org/node/1517
http://www.threadwatch.org/node/1133
http://www.davidnaylor.co.uk/archives/2005/10/26/cloaking-links/
http://performancing.com/node/2678
http://scobleizer.com/2007/02/14/i-was-wrong-about-nofollow/
http://eightface.com/2005/01/technorati-tag-spam-nofollow-sucks/ *tip*
http://www.mneylon.com/blog/archives/2006/05/30/why-no-follow-sucks/

Blijf op de hoogte van mijn artikelen en schrijf je in op mijn RSS feed. Vergeet ook niet te stemmen op dit artikel! Mocht je hier vragen over hebben of het er niet mee eens zijn: plaats een opmerking, want daar ben ik uiteraard benieuwd naar!

In Nederland weet men nog amper wat linkbait is en wat voor enorme voordelen het kan hebben, terwijl in Amerika de eerste stemmen opgaan om gewoon met reguliere linkbuilding bezig te blijven in plaats van linkbait. Hele discussies worden op alle blogs, magazine’s en fora gevoerd. Nou vraag je jezelf af: wat zijn dan nou de voor- en nadelen van linkbait en linkbuilding?

Wat is linkbuilding?
Linkbuilding is vrij simpel; het vergaren van goede links voor je website om je ranking in de zoekmachines te verbeteren. Wat zijn dan goede links? Goede links zijn links waarbij er een keyword in de anchor tekst staan. De anchor tekst is de daadwerkelijke tekst van een link. Google en andere zoekmachines hechten veel waarde aan de linktekst. In Nederland is het niet gebruikelijk dat men in een tekst linkt, met uitzondering van de blogosphere. De waarschijnlijkheid dat een blogger naar je linkt is stukken groter dan dat je een link krijgt van een autoriteit.

Wat is linkbait?
Het schrijven van artikelen die een reactie uitlokken word dan linkbait genoemd. Niet alleen het artikel kan linkbait zijn, ook bepaalde tools, plaatjes, grafieken en data vrijgeven. Je snapt het al. Goede content is king, het uitlokken van reactie hiermee is een straight flush. Heel simpel gezegd is de term gewoon erg duidelijk, het vissen naar links.

Vaak zijn artikelen die worden gebruikt bij linkbait een opsomming van een aantal punten, een controversieel standpunt of gewoon een grappig artikel. Je hoopt dan dat het artikel wordt opgepikt door een aantal high traffic sites die het vervolgens verder verspreiden. Doordat een groter publiek krijgt, krijg je tenslotte meer en sneller links. In Amerika wordt een aantal sites hiervoor gebruikt. Bijvoorbeeld: Digg.com, reddit.com en fark.com. Deze sites worden zogenaamde ‘social media’ sites genoemd en zijn belangrijk bij de linkbait. Handig is ook om te zorgen dat je commentaar geeft of een trackback op andere sites door naar buiten te linken, waardoor de kans op een reactie groter is.

Wat zijn de voordelen van Linkbait?

1. Links verzamelen was nog nooit zo goedkoop.
2. Links verzamelen is geen saaie tijdrovende bezigheid meer, maar is een taak geworden die je al snel aan een goede tekstschrijver of programmeur kunt uitbesteden.
3. Linkopbouw gaat in verhouding op een veel natuurlijkere wijze.
4. Je hoeft niet meer te bedelen om links.
5. Google vindt het prima dat je goede content schrijft om links te verzamelen.

Wat zijn dan de nadelen van linkbait?
Als je een beetje hebt opgelet dan heb je nu wel in de gaten dat het krijgen van links niet moeilijk hoeft te zijn. Natuurlijk kleven er ook wat nadelen aan linkbait.

1. Bij linkbait weet je nooit welke anchor tekst je links krijgen. Het is je sitenaam of het is een plaatje en met een beetje pech zelfs een nofollow toegevoegd. De kwaliteit van de links is dus hoogst twijfelachtig, echter de hoeveelheid maakt dan weer veel goed. Dit brengt ons meteen op het volgende punt.
2. Je hebt geen idee op welke sites je links komen te staan, terwijl het beter is als een link komt van een website die in dezelfde buurt zit qua thema.
3. Het regelen van links op oude domeinen en passieve websites is zo goed als onmogelijk. Linkbait zal zich in 99% van de gevallen voordoen op relatief nieuwe en vluchtige blogs en websites.
4. Je hebt geen invloed op de plaats waar men naartoe linkt. Allemaal naar het artikel? Of naar de frontpage? Een goede en juist geplaatste deeplink geeft een interessanter resultaat dan een link naar de domeinnaam.
5. Redirect scripts aan de kant van de blogger. Altijd lastig. Net als mensen die hun uitgaande verkeer meten door een variabele achter hun URL te zetten…
6. Heel veel links tegelijk verkrijgen ziet Google tegenwoordig als iets vreemds. Spammers lieten ‘s nachts hun script draaien en de volgende ochtend had hun website 10.000 backlinks. Door nu te kijken naar een ‘natuurlijke’ opbouw van de links is het riskant geworden om één keer in de maand of week plotseling veel meer links te krijgen in verhouding.
7. Het schrijven of maken van goede content kost soms erg veel tijd. Daarbij is natuurlijk niet altijd elk artikel even geschikt om te worden opgepikt.
8. Het gebruik van ‘social media’ sites is in Nederland nog erg klein. Dit heeft ongetwijfeld te maken met de afwachtende houding, het feit dat we hier minimaal twee jaar achterlopen op gebied van internet (mede door de banken, betalingsmogelijkheden en het lage aantal creditcardgebruikers in Nederland) zorgt ervoor dat het een stuk moeilijker is om opgepikt te worden door een groot publiek. Tevens speelt het kleine taalgebied een rol en hebben wij Nederlanders de eigenschap om ons aan te passen qua taalgebruik.

Voordelen Linkbuilding

1. Relevantie, je kunt zelf bepalen waar je links wilt hebben, welke context en welke linktekst je deze geeft. En niet te vergeten hoe je deze kunt deeplinken in je website.
2. Je kunt oude, vertrouwde domeinen aanschrijven.
3. Je kunt de thema’s en de plaatsing zelf uitzoeken (met een beetje geluk).

Nadelen Linkbuilding

1. Wel eens geprobeerd handmatige 6500 backlinks te verzamelen binnen een jaar tijd? Ik geef het je te doen.
2. Tijdrovend, en daardoor vaak duur voor jezelf of voor de klant.
3. Prijzig I. Vooral in Nederland verbaas ik me over de vele arrogante webmasters die belachelijke prijzen vragen voor een weggestopte tekstlink op een website waar geen traffic op zit, maar die toevallig een PageRank van 5 heeft in een enigszins relevante omgeving. Het gore lef…
4. Prijzig II. De prijzen in bepaalde branches lopen zo snel op, € 10.000 is niets als je betaalde links inkoopt in de financiële branche.
5. Gevaarlijk. De mogelijkheid dat je net voor € 10.000 links hebt gekocht, maar dat Google je linknetwerk oprolt.
6. Google geeft je een penalty voor het gebruik van een linknetwerk en je zakt 30 plaatsen, of meer.

Linkbuilding en linkbait: een prima combinatie.
Het vragen van links bij sites in je omgeving is natuurlijk een tijdrovende klus. Jim Boykin vertelt zelfs dat het record voor het aantal geregelde links in één week door een van zijn medewerkers is gezet op 39 links. Natuurlijk weet ik ook dat je met een programma 10.000 links of linkrequest kunt versturen per nacht. Echter, hoe zijn die resultaten? Echte kwaliteit is nog steeds handwerk en kost tijd. Maar niets weerhoudt ons ervan om deze twee opties te combineren. Linkbait voor de hoeveelheid en 25 goede links per maand en ik garandeer je dat je gaat ranken op de meest competitieve termen. Want bij linkbuilding is het van belang dat de links, voor een optimaal effect, zo natuurlijk mogelijk worden opgebouwd. Dit is niet het geval bij goede linkbait, echter door de hoeveelheid met de kwaliteit van goede backlinks te combineren valt het moeilijker te ontdekken of er links worden ingekocht. Tevens is het regelmatiger verkrijgen van meer backlinks uiteindelijk geen bezwaar meer voor de zoekmachines, waardoor ook je linkbuilding meer profijt heeft.

Mijn vraag aan jullie is welke strategie jullie gebruiken?

P.S. Als jullie het nu hebben begrepen dan plaats je je reactie in een artikel op je eigen blog en niet in de comments. De ene hand wast de andere tenslotte…