De actuele versie van de guidelines is die van 11 september 2025 (182 pagina’s). Vrijwel alle effort-gerelateerde tekst komt uit de grote update van 23 januari 2025; de september-update voegde vooral AI Overview-voorbeelden en YMYL-definities toe en veranderde niets aan de effort-richtlijnen. Engelse citaten hieronder zijn letterlijk uit de guidelines; de duiding eromheen is van mij.

1. Wat Google onder effort verstaat (§3.2)

Effort is één van de vier dimensies waarop raters de kwaliteit van de Main Content (MC) beoordelen, naast originality, talent or skill en accuracy:

“For most pages, the quality of the MC can be determined by the amount of effort, originality, and talent or skill that went into the creation of the content.”

De definitie van effort zelf:

“Consider the extent to which a human being actively worked to create satisfying content.”

Daar zitten drie elementen in die alle drie tellen. Een mens (human being), die actief heeft gewerkt (actively worked), met als resultaat content die de bezoeker tevredenstelt (satisfying content). Moeite die niet tot een bevredigend resultaat leidt, telt dus niet als effort in de zin van de guidelines. Het gaat om moeite die zichtbaar is in het resultaat.

Effort kan ook in systemen zitten. De guidelines noemen twee vormen. Directe effort: iemand die zelf schrijft, vertaalt, fotografeert, cureert. Het voorbeeld in de guidelines is “a person translating a poem from one language to another”. Indirecte effort: het ontwerpen van paginafunctionaliteit of het bouwen van systemen, zoals “the creation of a page that offers machine translation as a service to users”. Het tegenvoorbeeld staat er direct naast:

“The automatic creation of thousands of pages by running existing freely available content through existing translation software without any oversight, manual curation, etc., would not be considered to have effort.”

De lat hangt af van het paginatype. De guidelines stellen expliciet dat de verwachte hoeveelheid effort afhangt van het doel van de pagina: “The amount of effort expected for a short video shared on social media is less than for a full-length, professionally produced documentary.” Een korte forumpost hoeft dus geen longread te zijn.

Bij fora en social media telt participatie als effort. Voor dat soort pagina’s geldt: “the level of participation and depth of conversation is an important part of effort” — en bijdragen van meerdere mensen tellen bij elkaar op tot de totale menselijke effort van de pagina.

2. Effort per kwaliteitsniveau

Rating	Rol van effort	Kernformulering
Lowest	Little to no effort, in combinatie met geen originaliteit en geen toegevoegde waarde (§4.6.5–4.6.7)	“little to no effort, little to no originality, and little to no added value”
Low	Er is wél enige effort, maar te weinig: hergebruik met minimale bewerking of curatie (§5.2.1–5.2.2)	“MC is created with low effort, low originality and low added value for website visitors”
Medium	Voldoende effort voor het doel van de pagina; niets bijzonders, niets ernstig mis	—
High	Hoge mate van effort, originaliteit, talent of vakmanschap (§7.1)	“high level of effort, originality, talent, or skill”
Highest	Zeer hoge mate daarvan (§8.1)	“very high level of effort, originality, talent, or skill”

Belangrijk aan Lowest en Low: effort staat daar nooit alleen. Het criterium is steeds de combinatie effort + originaliteit + toegevoegde waarde. Bij Lowest ontbreken alle drie vrijwel volledig; bij Low zijn ze aanwezig maar laag. Het onderscheid dat de guidelines zelf maken: bij Low is er “at least minimal effort to curate or modify” hergebruikte content, bij Lowest is vrijwel alles gekopieerd of geparafraseerd zonder enige effort of toegevoegde waarde.

3. Effort en AI / automatisering

Dit is de meest misgelezen passage uit de januari 2025-update. De guidelines zeggen niet dat AI-content per definitie laag scoort:

“The use of Generative AI tools alone does not determine the level of effort or Page Quality rating. Generative AI tools may be used for high quality and low quality content creation.”

Wat wél tot Lowest leidt (§4.6.6):

“The Lowest rating applies if all or almost all of the MC on the page (including text, images, audio, videos, etc) is copied, paraphrased, embedded, auto or AI generated, or reposted from other sources with little to no effort, little to no originality, and little to no added value for visitors to the website.”

En dat geldt zelfs als de pagina de bron netjes vermeldt — bronvermelding redt de rating niet.

Scaled content abuse (§4.6.5) pakt hetzelfde probleem op siteniveau aan:

“Pages and websites made up of content created at scale with no original content or added value for users, should be rated Lowest, no matter how they are created.”

Met als toelichting: “Creating an abundance of content with little effort or originality with no editing or manual curation is often the defining attribute of spammy websites” en het gebruik van “automated tools (generative AI or otherwise) as a low-effort way to produce many pages that add little-to-no value”.

Herkenningssignalen van geparafraseerde/AI-content (§4.6.7). Raters krijgen concrete signalen mee. Geparafraseerde content bevat waarschijnlijk alleen algemeen bekende informatie, heeft hoge overlap met gevestigde bronnen zoals Wikipedia, lijkt een specifieke pagina samen te vatten (forumdiscussie, nieuwsartikel) zonder toegevoegde waarde, of bevat sporen van AI-tools zoals de frase “As an AI language model”.

4. Filler: effort op de verkeerde plek (§5.2.2)

Nieuw sinds januari 2025 is de filler-sectie. Filler is low-effort content die een pagina kunstmatig opblaast:

“Filler can artificially inflate content, creating a page that appears rich but lacks content website visitors find valuable.”

De guidelines koppelen hier ook een plaatsingseis aan: de meest behulpzame MC hoort prominent te staan, bovenaan. Het voorbeeld is de receptenpagina. Het recept zelf en de direct ondersteunende informatie horen bovenaan, niet onder een lap persoonlijke verhalen. Een pagina krijgt Low wanneer een grote hoeveelheid onbehulpzame filler een slechte ervaring veroorzaakt, of wanneer visueel prominente filler het moeilijk maakt de nuttige content te vinden. Ondersteunende content mag er zijn, maar niet op de waardevolle, prominente plekken.

5. Checklist

A. Basisvragen bij elke pagina

Kun je concreet aanwijzen welk menselijk werk in deze pagina zit (eigen research, eigen data, eigen beeld, redactie, curatie, testen)?
Is die moeite zichtbaar in het resultaat voor de bezoeker, of alleen in het productieproces?
Levert de pagina content op die de bezoeker daadwerkelijk tevredenstelt (satisfying) — effort zonder bruikbaar resultaat telt niet?
Past de hoeveelheid effort bij het paginatype en het doel (korte post vs. diepgravend artikel)?
Scoort de pagina naast effort ook op de drie andere MC-dimensies: originaliteit, talent/vakmanschap en accuraatheid?

B. Rode vlaggen — risico op Lowest

Is (vrijwel) alle MC gekopieerd, geparafraseerd, embedded, automatisch/AI-gegenereerd of gerepost van andere bronnen?
Ontbreekt originaliteit én toegevoegde waarde ten opzichte van vergelijkbare pagina’s over hetzelfde onderwerp?
Leunt de pagina op bronvermelding als excuus voor hergebruik? (Bronvermelding voorkomt géén Lowest.)
Worden er op schaal pagina’s geproduceerd zonder redactie of handmatige curatie (scaled content abuse), ongeacht de productiemethode?
Bevat de content alleen algemeen bekende feiten met hoge overlap met Wikipedia of andere gevestigde bronnen?
Vat de pagina slechts een andere bron samen (nieuwsartikel, forumdiscussie) zonder er iets aan toe te voegen?
Zitten er AI-sporen in de tekst (“As an AI language model” en vergelijkbare artefacten)?

C. Oranje vlaggen — risico op Low

Is er wel hergebruik of AI-output, maar slechts minimale bewerking, curatie of eigen inbreng?
Is de content grotendeels samengevat of herschreven uit andere bronnen met weinig eigen toevoeging?
Staat er veel filler op de pagina: tekst die de pagina rijker laat lijken dan hij is?
Staat de meest behulpzame content niet bovenaan, maar verstopt onder inleidingen, uitweidingen of opvulling?
Neemt visueel prominente filler de plek in van de content waar de bezoeker voor kwam?

D. AI-specifiek

Wordt AI ingezet als gereedschap binnen een menselijk proces (redactie, factcheck, eigen expertise, eigen data), of als vervanging ervan?
Kan een rater aan het eindresultaat zien dat er menselijke oversight was: bewerking, verrijking, controle?
Voegt de AI-ondersteunde pagina iets toe wat vergelijkbare pagina’s over dit onderwerp niet bieden?
Geldt voor elk op schaal geproduceerd paginatype (bijv. programmatic pages): zit de effort aantoonbaar in het systeem, de data of de curatie erachter?

E. Signalen van High en Highest

Toont de pagina een hoog niveau van effort, originaliteit, talent of vakmanschap, minstens één daarvan duidelijk?
Bevat de pagina iets wat elders niet bestaat: eigen onderzoek, eigen ervaring, eigen beeldmateriaal, een eigen invalshoek? (information gain)
Bij fora/UGC: is er echte participatie en diepgang in het gesprek (dat telt als effort)?
Voor Highest: is het niveau van effort, originaliteit of vakmanschap uitzonderlijk voor dit onderwerp en paginatype?

Tools

Omdat niemand zin heeft in handwerk heb ik vast een claude skill gemaakt en voor de mensen die geen idee hoe claude en skills etc. werken heb ik een Google Gem gemaakt: SQRG Effort Check

Download Claude Skills

Gebruik Gemini Gem

Versies en context

De effort-definitie in §3.2 bestaat sinds de E-E-A-T-update van december 2022.

De update van 23 januari 2025 voegde toe:

de generative AI-definitie (§2.1), scaled content abuse als aparte Lowest-categorie (§4.6.5), de expliciete “auto or AI generated”-formulering in §4.6.6, de herkenningssignalen in §4.6.7, de Low-categorie “low effort, low originality and low added value” (§5.2.1) en de filler-sectie (§5.2.2).
De update van 11 september 2025 wijzigde hier niets aan.

Kanttekening: de formuleringen voor High en Highest (“high level of effort, originality, talent, or skill” / “very high level”) zijn de standaardformuleringen uit §7.1 en §8.1; daar geldt de strekking, zoals altijd bij Google.

Bronnen

Was dit artikel behulpzaam?

Bedankt voor je feedback!

Effort in de Google Search Quality Rater Guidelines