Er is niets mis met een startpagina kloon, als ze maar niet ranken in de zoekmachines in mijn ogen. Één dergelijke pagina kan nog een prima overzicht bieden als aanvulling op de andere negen zoekresultaten, maar meer dan één in de top tien (en meer dan twee in de top twintig…) dan biedt het geen enkele toegevoegde waarde voor de gebruikers van Google. Dit alles naar aanleiding van een discussie in de Google Webmaster Help Groups
Een startpagina is “iets” wat je instelt, zodat jouw browser met het opstarten van jouw computer de website ziet, die jij als op-startpagina wilt laten zien.
Ik kan me dan ook prima vinden in je definitie, maar heb nog één principieel bezwaar.
Daarnaast komt natuurlijk nog de kwestie van de commercialiteit. Het is algemeen bekend dat de traffic van de echte startpagina dochters vrij goed converteert en dus commercieel wordt uitgebuit/ingezet. Startpagina stelt dat er maximaal vijftien commerciële links op een pagina mogen staan. Echter wordt er vervelend veel onderhands geregeld en zijn pagina’s regelmatig ‘vol’ tenzij je even en een bepaald bedrag overmaakt (of Reciprocal (wederzijdse verlinking) linking toepast om de PageRank op te krikken).
Dat portaal zet jouw link dan op een NoFollow, dus er wordt geen positie (PageRank) van het portaal aan jou “verkocht”.
Dit gebeurd dus echt op geen enkele startpagina of kloon, naar mijn weten. Door de commerciële belangen van zo’n startpagina is het niet meer een objectieve bron, waardoor de waarde in Google afneemt. Het is dan immers niet meer een goed overzicht, maar een overzicht van bronnen met het meeste geld.
Het feit dat de topicstarter dit als een ‘verwijt’ en ‘jaloezie’ ziet snap ik dan ook echt niet (het is immers niet moeilijk om zo’n zelf zo’n kloon te scrapen en te importeren door middel van open source software). Wat ik persoonlijk wel vervelend vind is dat Google de links die van zo’n pagina komt nog veel te veel waardeert. Dit zie je dan ook erg goed in bijvoorbeeld de top tien op [zoekmachine optimalisatie] in NL.
Geef een reactie