Link building

Handmatige evaluaties door mensen

Dennis Sievers van Indenty stuurde me een persbericht met de vraag of ik hier wat aandacht aan wilde schenken. Dit persbericht kun je lezen op Netters, daar is het direct doorgeplaatst. Ik ben natuurlijk te eigenwijs om het door te plaatsen en heb er wat op gespeeld.Stel je voor…
Stel je voor dat je droom al jaren is om alleen met algoritmes de meeste belangrijke documenten kunt rangschikken op basis van enkele oude wetenschappelijke principes en slim omgaan met de data die je hebt. Dan heb je een gouden combinatie en een grote voorsprong op alle andere zoekmachines die nog steeds pagina’s aan de hand van alleen hun inhoud rangschikken.

Maar dan…
Dit merken zogenaamde zoekmachine optimalisatie specialisten en deze zorgen er voor dat je algoritmes moeten worden aangepast. Na verloop van tijd bestaat je rangschik principe niet meer uit 5 variabelen, maar uit zo’n slordige 200 variabelen. Dit omdat steeds meer mensen de gaten in je de algoritmes snappen, misbruiken en als ze een nieuwe hebben gevonden zelfs publiceren, zodat iedereen ze kan gebruiken. Ondertussen is het wel duidelijk geworden dat je droom over algoritmes om het internet te rangschikken zo ongeveer in duigen is gevallen.

Waardering van externe waarden?
Even wat punten om aan te kaarten waarom de droom uit elkaar is gespat bij waar hij begonnen is: Waardering van externe waarden.

  • PageRank verliest haar belang
  • Link commando’s worden uitgezet
  • Link inkoop mag niet meer

Handmatige evaluaties
Google is al geruime tijd overgestapt naar een ander principe. Iets dat ze lang ontkent hebben en iets dat ze nooit hebben gewild. Ze hebben zelfs Yahoo! en andere zoekmachines hier jarenlang om belachelijk gemaakt. Google maakt al een behoorlijk tijd gebruik van mensen die zoekresultaten evalueren op de rangschikking. Tot voor kort waren ze hier heel erg geheimzinnig over, maar in maart 2008 is een van de evaluatie documenten gelekt.

Google lijkt nu echt een ander pad te zijn ingeslagen. Steeds vaker komt er vanuit Google ook informatie over wat ze hebben gedaan en wat de richting is waar ze naar toe willen. Belangrijk is dan dat je tussen de regels blijft lezen over waar ze nu echt naar toe willen. Google (en ook Matt Cutts) geven vaak iets weg, maar dat houdt meestal in dat ze de aandacht willen afleiden van andere zaken.

Verdeel en heers
Een klein voorbeeld om te laten zien wat Google nu doet met de communicatie. Zoekresultaten schommelen bijvoorbeeld heel erg en ondertussen post Matt Cutts weer iets over PageRank. Hoewel hij ook al heeft gezegd dat hij graag minder aandacht hier aan wilde geven. Google gebruikt graag afleidingstechieken.

Moraal van het verhaal
Bedenk je dus goed waarom Google bepaalde informatie vrijgeeft, want ook dit artikel, waar Identy naar verwijst en haar persbericht heeft gebaseerd heeft een achterliggende reden. Enige wat we ons moeten afvragen is vooral waarom juist nu? (omdat subdomein spam nog steeds werkt als een trein? omdat ze nog steeds niet in staat zijn om hoog rankende spam netwerken op ter rollen? of enorme linkfarms kunnen blokkeren? Genoeg redenen te bedenken in ieder geval).

Ik optimaliseer websites op het gebied van online marketing, zoekmachine- en conversieoptimalisatie. Neem contact met mij op als je eens over jouw kansen wilt praten.

7 Reacties

  1. Hey Roy,

    Mooi artikel. Goede in- en aanvulling van de situatie omtrent de evaluators. Inderdaad altijd mooi om te zien dat o.a. MC vooral over bepaalde ‘hot’ items post als de markt in rep in roer is over schommelingen en dat zijn overige posts over katjes en piraten het lezen ook niet echt waard zijn ;-)

    Thanks!

    ps. Laatste alinea staat identity i.p.v. Indenty ;

  2. Prima artikel, Roy, een mooie voor RoyHuiskes.com!

    Het gaat naar mijn mening ook te ver om bij elke communicatie van Google te denken dat er iets achter zit, maar het zijn inderdaad vaak afleidingstactieken. Scherp blijven dus! :)

  3. Dankje Eduard eb Dennis.

    @eric je hebt gelijk, hoewel ik niet geloof dat ze hoaxes de wereld insturen. Het is wel frappant dat er vandaag dan weer artikel uitkomt dat zegt dat dynamic urls okay zijn en url rewrites niet meer nodig…

    Overigens zal ik de laatste zijn die zegt dat het beter is voor je SEO, maar d’r zijn wel andere factoren waarvoor het wel wenselijk is.

  4. Nice artikel. Ik denk dat G al een goede job heeft gedaan door “het bij elkaar verzamelen van zoveel data en dat toegankelijk maken voor het publiek”, alleen blijkt juist dat het “vindbaar maken van echt relevant data” de tofste job geworden is. Ingenieurs zijn nog niet zover om betere algoritmen te bedenken en er komen dus andere ideetjes daarvoor die eigenlijk niks te maken hebben met hun algoritmen.

    Dit alles doet me denken aan iets dat ik had gelezen op een ander blog een tijd terug:

    You need to fake it until you make it whether you are marketing online or offline.

    :)

  5. G verandert constant, wat natuurlijk ook in het achterhoofd gehouden moet worden. Pagerank was erg belangrijk, maar wordt minder belangrijk. Hetzelfde gebeurt nu met statische vs. dynamische urls.

  6. goeie post, komt op mij over als bangmakerij van google en een teken dat ze het niet helemaal in de hand hebben. documenten per ongeluk lekken geloof ik niet zo in, zal we bedoeld zijn als tipje van de sluier.

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.